辩论赛心得体会1500字
1辩论赛心得
这是我第一次参加辩论赛。我们是正方，辩论的主题是“大学生创业利大于弊”。第一次初生牛犊不怕虎，凭着一腔热情就上场了，然而在实力与经验都严重不足的情况下，失败了。留给自己的是思考和教训。失败过后更多的是沉着冷静，在这个过程中，我学到了很多东西，这可以说是我在大学里最意外的收获。
这次比赛，大家都十分重视，对比赛做了大量的准备。在知晓辩题后都会从各个方面分析辩题，找到最有利于我方的角度进行辨析，同时也进行全面思考问题。为了比赛需要，我在网上查询了大量的资料，也看了一些书，真的受益匪浅。说实话要是没有参加辩论赛，我是不会接触这些知识的。这次比赛给我最大的收获就是增长了我的知识。
在辩论过程中我也总结出了一些经验。
第一， 是时间的安排。我作为二辩上场，在攻辩环节，没有很好的把握时间，由于过度在乎，显的有点紧张而没有很好地表达语意。也没有充分利用攻击对方。在自由辩中，也同样要注意合理的利用时间，在自由辩时，要简明扼要，一针见血，节约时间，为后面“连环炮”战术的实施创造条件。
二，在辩论过程中，要掌握主动权。要把对方的思想往我方拉，不能被拖着走。但是在自由辩论这个被我们认为是被削弱了的环节，我们却松懈了，前期准备的观点没有及时出手，落在对方的问题链里有些纠缠不清，脱身却又不彻底，导致反方在大多数时间掌握了主动权。这点成为我们的最大失分点。当我们处于被动的时候，可以避开对方，另外抛出一些问题，另辟天地。但是我们在自由辩论中就进入了对方陷阱，一直处于防而不攻状态。
通过这次比赛我认识到了团队精神的重要性。论个人能力我们都不突出，要想取得胜利只有靠团队的力量。我们在一起激烈的讨论，找出论点论据；一起认真总结经验，指出彼此的不足之处；也许，以后我们也没有什么机会再踏上辩论这个舞台上了。对于我们辩论队成员来说，真正的收获并不在于成绩的怎样，而在于那一起讨论时的快乐，那段为了共同的目标拼搏的日子，那段一起体会一起感悟的日子。我们那么的认真与勤奋，那么的努力与投入，我们倾注了自己全部的热情与心血为的就是那天的完美表现，可能在观众的眼中，我们的表现也还存在一些不足，但我们付出过了，所以快乐。
从立论到辩驳，层次脉络越来越分明，思想认识越来越深刻。辩手通力合作，齐心协力，每一次思想认识的深入都让我明白合作的重要性。通过这次辩论赛提高了集体协作能力、沟通能力、应变能力，当然这都是辩论所需要的。辩论是逻辑的胜利，更是语言的艺术。在辩论中说服的对象不应当是对方辩友，而应当是裁判和观众。因为对手在赛场上是不可能被说服的，而正是观众的感受和评委的态度左右着辩论的胜负。因此，以理服人固然重要；但充分运用语言技巧和现场气氛，做到以势胜人甚至以情感人更为重要。观众和评委也许对长篇大论的说理没有兴趣，但是，一句巧妙的幽默往往能牢牢抓住他们的心。这就是说，辩手固然要对辩题做出严密的逻辑分析，制定出严谨的理论内核，但在辩论场上，则应本着“源于准备，高于准备”的原则，根据现场的语言环境和气氛作适当的发挥。这一点台湾选手做的相当到位，诚然，我们可以听出他们的立论和总结有背稿的成分，但每一次又都根据现场的情况有所不同，而这些不同之处往往是发言的高潮，可谓是嬉笑怒骂皆成文章。而这种能力则是在长期的辩论实践中培养出的反应力和辩手个人魅力的有机结合，是仓促无法学到的。
最后，用我最喜欢的一句话结束吧，同时也把这句话送给我亲爱的队友和那些一直为自己的理想而努力奋斗的朋友：
有志者，事竟成，破釜沉舟，百二秦关终属楚；
苦心人，天不负，卧薪尝胆，三千越甲可吞吴。
2辩论赛心得体会之总体体会
最后，我把辩论赛之中要注意的问题，作总体概括:
一、时间的把握是根本。辩论赛的任何环节都是有时间限定的，因此在有限时间内千万要完成任务。特别是立论和总结陈词，要是时间到了，立论还没读完，那劣势也未免太明显了，而且明显就是准备不足。总结陈词时间更是要把握，特别是我们学院，因为我们每一次我辩论的“真谛”放在最后，是“杀手锏”，要是时间到了，还没读出来，那就完了!所以，准备的时候要不停演练，一般富余10秒，作临场应变。也可以把一些话作为候补，时间紧迫可现场取消。总之，一定要把握好时间。
二、风度同样是根本。辩论赛千万不能人生攻击，说话要有风度，辩论论的是道理，不是气势。当然气势很重要，特别在重庆师范大学这种低水平的地方，气势越加重要。但是风度一定要把握，假如失态，搞人身攻击，必败无疑!
三、不要违反规则。规则是表象，一旦犯错，就会被评委揪住。
四、骨肉要相连。立论是骨头，事例是肉，二者缺一不可。
五、团队最重要，配合是关键。辩论赛靠的是团队，个人能力再强也没用，所以一定要配合，千万不要“成也萧何败也萧何”。
六、辩论赛的真谛千万要记住。记住辩论赛的真谛是真理的指导意义，一定要回归现实。
七、补充一些具体技巧对付不同的对手。
1、数字最无敌，争取能找到数字支撑，因为防守数字只能用数字防守，虽然数字很难找(对付理科学院特别是实践性强的理科学院，经管，计信)。
2、历史事件很直观，一般要正面回击，但是实在不行了，就用“历史事件是个别，个别推一般犯逻辑错误”(针对历史型辩题，对付历史学院)。
3、用我们伟大的马克思主义哲学，特别是辩证法，可以让我们防守无敌，但是要记住，理论是进攻无力的(对付纯理学院和艺体学院)。4、回避对方学科专业所长。别和生科的谈达尔文，别和化学的谈实验，别和数学的谈公式，别和音乐谈艺术，别和体育的谈运动，千万别和教育的谈人文关怀。
5、用对方的东西打对方。化学做实验注重的是结果，假如化学的说结果不重要那就是搬起石头砸自己的脚。历史学的是个别，假如历史的说个别没有普适性，就是掀自己的老巢。
八、注重评委问题。事先要去打听评委的出身，看看评委的知识构成和人生阅历是怎么样的!一般来说辩论赛的评委不是搞理论的就是搞技巧的，针对不同的评委，侧重点就不同。假如评委是学哲学的，那么马克思就多用，假如评委是理工科的，那么就要注重实际，假如评委的出身是比较洋气的专业，就是“西方化”的评委，例如出国深造过的评委，那就少用马克思主义哲学，多用西方哲学，千万记住一点别拿现在的“政治”出来压人，因为一般这些“洋气”的评委比较反感社会现状。假如遇到水平比较低下的评委，那就多用具体事例，营造良好而直接的氛围，把现场搞了热闹一点(没办法，外行看热闹，假如是什么学生书记，什么学生主席当评委，就切忌这一点，否则输了就不明不白，但是一般进了第二轮这些人就不会出现在评委阵容中了，到了后期评委一般就是专业老师了)。还有一点很重要，在比赛的现场，要关注评委的动作，假如点点头，那就是肯定，那就继续续，假如摇头了，就说明这个问题设置的不好，那就赶紧收住，换问题。总之，要想赢比赛，一切要为评委服务。
九、要明白自己的缺点，认清自己才是最高境界。每个观点都有薄弱之处，每个专业也有薄弱之处。我们政治学院，用马克思主义哲学，就是理论。理论只能防守，理论是不能进攻的。千万记住，理论是空的，用理论打具体的，就好像是“用青龙偃月刀砍苍蝇”绝对砍不到，搞不好还会伤了自己。所以仅仅有理论是不行的，一定要有具体的东西。理论，实在没有办法再搬出来!总之，文理单个而言都有缺点，只有文理兼备才能提升水平，所以说为什么那些名牌大学的理科生如此厉害，就是因为他们是文理兼备。所以，文理都很重要，信息量要大更要广!
十、准备要充分。真理越辩越明，想想就明白了。一周为最佳周期，时间不足，就难以把握，时间太长，就把自己也绕进去了。所以准备的时间要把握住，准备一定要充分。
3关于辩论赛的心得体会
今天下午我们学院同信息院进行了一场辩论赛，题目是“政府应不应当全面禁烟”。我们学院是反方，即持政府不应当全面禁烟。
我一直对辩论赛有种疑惑，那就是如果人为规定选手所持的观点是不是不合适。第一，这个世界之所以会有不同的观点出现是因为他们身处不同的阶层，所以他们代表的利益不同，这种不同深深地扎根在他们心灵的土壤之中，如果人为的规定观点会让一些选手口是心非，造成了选手会在一个方面纠缠。就拿今天的辩论赛来说，两方的选手全部偏离了主题，最后拿出他们搜集的资料来争论吸烟是否有害身体健康。正方观点非常明确逻辑非常简单，吸烟有害健康所以政府要全面禁烟。而反方的观点却很羸弱，找出一些数据来说明吸烟对健康有没有害还不能确定。这无疑是拿自己观点最弱的一点去迎击对方最强的一点。这就是由于他们都属于一个社会阶层并没有利益冲突。这让我想起了前一段时间关于土地产权改革和事业单位退休金改革方案的讨论。第二，有一些辩题是“是否以成败论英雄”，我被雷死了，真不知道这种题目有什么意义，我觉得辩论赛的题目一定要贴近现实，否则没有什么意义。
对于任何一场有水平的辩论赛来讲，它的题目一定不能有倾向性，否则对于其中一方就会不公平，这个辩题看似有很强的倾向性，其实不然。虽然人们普遍认为吸烟有害健康，但是对于禁烟却有很大争论，尤其是全面禁烟。吸烟是一种个人对于生活方式的选择，尊重这种选择是尊重人的基本权利。而正方肯定会反驳说你不能以牺牲别人的利益来追求自己的权利，这个问题看似比较棘手，但是放在这个辩题中则会非常容易化解。这个问题是政府应不应全面禁烟，如果在公共场所划出吸烟区就可解决，政府即不全面禁烟也不会侵害非吸烟者的权利。正方又会问，烟雾排到大气力也会队别人造成伤害，请注意，大气会有自净功能。而正方本来有优势的，却自己把自己的思路限制住了，他们只强调吸烟对人有害等一些科学性的问题。其实正方完全可以承认吸烟对人的害处，集中全力在其它方面进行辩论。法国人非常喜欢吸烟，他们觉得这是对于生命的热爱，他们想强调虽然活着，但是对于死亡从不惧怕。在中国，一些地方的方言之中把吸烟叫作“吃烟”，说明他们已经把烟当成饭，已经由一种行为演变成一种文化现象，我们对于吸烟的态度应该向对于宗教一样，不能一棍子打死，而是与现在的文化环境和谐共处。吸烟者自觉遵循规则，而非吸烟者也要对吸烟者展现出一种宽容的态度。
从大卫·休谟(DavidHume)的角度来讲，这是一个“是”与“应当”的关系问题，即“tobe”与oughttobe的关系。在休谟看来两者是有区别，也就是说实然不等于应然。但是在中国这种文化环境下，二者是可以划等号的，比如孟子所讲的那个一个小孩落入水井人们会救的故事，在中国人心里，如果不救就是禽兽不如不配成为人，但是从休谟的角度看来，小孩落水是一个是的问题，救或者不救是一个应当的问题，两者分属于事实领域和价值领域。但是中国人的思维方式愿意把道德和伦理的问题泛化，把一些属于政治和经济的问题吸纳进伦理道德问题。这样就会在人的心中树立一种道德至上的原则，每个人都把自己的道德地位抬高，对别人的行为从道德的角度大加指责，所以会出现“郭跳跳”PK“范跑跑”。我的意思并不是西方的思维方式比中国的优越，但是中国的这种思维方式会产生一系列的问题，比如虚狂型爱国主义等。吸烟有害健康是一个“是”的问题，属于事实领域，禁烟是一个“应当”的问题，属于价值领域，二者不能等同。所以政府不能用行政权利解决价值领域中不能判断的问题。