网络名誉权纠纷案例

2001年6月期间，在北京赛龙家园网业主委员会美丽家园的BBS论坛上，一网民发表名为《我在美丽园的36种死法》的帖子。其中有这样的语句：“被德蝇骗去50元钱，后悔死;开发商答应德蝇和高螈又免物业费又调大房子，嫉妒死;看到德蝇在业主大会上的拙劣表演，笑死;与德蝇这样的小丑做邻居，臊死。”此后，又有《德楹就是这样做的》等文章出现，称德楹“以当时委托登记的128户业主为筹码，私自与开发商、区房屋土地管理局达成协议，出卖业主利益”。当年7月13日15时53分，此BBS上再次刊登《业主代表(指德蝇)无权与公司签协议》的文章。

作为美丽园业主委员会代表德楹、高原两人认为，称文中“德蝇”和“高螈”就是影射自己，文中侮辱性文字及对事实的捏造，严重损害了两人的名誉权和公众形象，降低了其社会评价。故他们认为，对此赛龙网未尽到审查和删除的管理义务并拒绝提供侵权文章作者的资料，应承担相应责任，⑵之后向法院提起诉讼。

法院经审理认为，电子公告服务提供者为上网者提供服务，不得随意删除信息，因此赛龙网刊登侵权文章无主观过错。此外，因原告提出时间已超过网站保留个人资料的期限，因此法院不支持原告提出要求赛龙网提供文章作者个人资料的要求。并当庭宣判赛龙网公司行为合法且无过错，不应承担法律责任。两原告当即表示不服判决将继续上诉。

这是我国首例涉及网上电子公告服务(BBS)名誉侵权案。仅从案情出发，法院判决原告败诉大体有这样几个原因：(1)没有在网站信息记录保存的规定时间60天内，要求通过网站找出发布信息的直接作者;(2)对于三篇文章及相关文字涉及的侵权内容，如“德蝇”、“高螈”等文字除特定范围内的知情者外，社会公众难以判断这些文字是在贬损特定的民事主体的人格，赛龙网公司的行为并无主观过错;(3)作为网络服务商的赛龙网公司，为用户提供网上服务，负有不得随意删除用户信息的义务。

原告实质性败诉是由于没有在规定的60天里，要求网站找出信息发布者，而对于原因(2)(3)法院的判决也有些含混不清。第二条是关于网上文字的影响范围，法院没有明确指出判断网上信息影响范围的标准;对于第三条更是基于一个先入为主的判断，即发布者的信息是合法的。如果信息带有侮辱、诽谤性质，作为网络服务商的赛龙公司，当然应当尽到删除的义务。而恰恰是(2)(3)才真正反应出网络名誉侵权案的特殊性。

一般新闻侵犯名誉权的理论分析

公民的言论自由是现代社会中公民享有的一项基本人权，是公民参政议政，进行舆论监督的基本前提。现代社会中，大众传媒是公民舆论集散地和代言人，肩负着舆论监督的任务，是社会民主化进程的重要标志，从法律上保护公民的言论自由不仅是大众传媒实现社会责任的基本前提，更反映了一个社会的民主化程度。

【案情】

原告：东莞某某文化传播有限公司

被告：广州某某信息咨询有限公司

代理人：朱俊凯律师

原告诉称：原告下属的“某某时尚摄影”是从事写真摄影服务的专业机构。在被告运营的某某点评网站页面内，接受点评的商户名称及地址均与原告下属的“某某时尚摄影”相一致。在该网页“默认点评”及“更多点评”栏目下，分别有多名注册用户以不当或侮辱性语言对商户进行贬损、诋毁、诽谤。此网页已有近千人浏览，上述言论已严重损害原告的商业信誉。被告作为互联网信息服务提供者，其经营行为严重侵犯了原告的名誉权。为维护我自身的合法权益，我起诉至人民法院，请求：一、判令被告删除某某点评网页面内关于某某时尚摄影评价的相关内容，即网络用户名称为“Martinayan、大冥、色色猪、胖胖兔TO、Pricceqianqi、amnada2008、绿茶1211、siasstar、keiolly”的评价，停止侵害;二、被告承担本案诉讼费。

被告广州某某信息咨询有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。具体理由如下：

一、原告主体不适格。涉案商户名称与原告名称完全不一致，且原告没有提供证据证明某某时尚摄影与原告的从属关系;二、被告无从了解其注册会员发布的点评信息是否构成侵权，被告不存在故意或过失的情形且已经尽到了必要的注意义务;三、原告没有证据证明实际损失情况;四、依据商户服务条款，某某时尚摄影应了解、认可注册会员对商户提供的商品(含服务)所进行的积极或消极的评价。本案所涉消费者发布的点评，正是消费者的消费诉请的体现;五、被告作为某某点评网的经营者，其是为注册会员提供交流商品(含服务)信息平台，被告没有任何权利或义务禁止注册会员对注册商户提供的商品(含服务)发布消极的评价的行为。被告行为不仅不违法，更维护了广大消费者的合法权益。综上，原告的主张缺乏事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。

【审判】

广州市越秀区人民法院经审理认为，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。侵害名誉权的构成要件包括行为人客观上实施了侮辱、诽谤等行为并指向特定人，行为为第三人所知悉，行为人主观上有过错。被告系某某点评网的运营者，在其开办的网站上注册用户对原告东莞某某文化传播有限公司开办的积目时尚摄影进行的相关评论，主要系对作为消费者消费过程的叙述以及对服务的评论，包含积极和消极的评价，而对于原告着重提及的“垃圾”、“坑人”、“折腾人”、“上当”、“鄙视”等词语，均融合在注册用户的整体评价中，并不能直接推论为用户借机对其诽谤、诋毁。另，消费者有权利对经营者的服务质量进行批评、评论，其他潜在消费者看到评价后，亦会理解的判断，原告的社会评价不会因此而降低，而不应当认定为侵害他人名誉权。而作为某某点评网的运营者，亦不可能对每个消费者的言论进行核实，故原告主张作为某某点评网的运营者的广州某某信息咨询有限公司侵害了其名誉权，要求其删除网页页面内相关内容的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。

对于被告称注册用户评价的商户某某时尚摄影与东莞某某文化传播有限公司非同一主体的辩解，综合原告提交的某某时尚摄影的预约单及网站注册信息内容，可以认定某某时尚摄影与原告存在从属关系，故对被告的该辩解，本院不予采信。

综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第九项规定，判决如下：

驳回原告东莞某某文化传播有限公司的诉讼请求。

案件受理费300元，由原告东莞某某文化传播有限公司负担(已交纳)。

【律师评析】

一、从侵权构成的角度分析，被告广州某某信息咨询有限公司不够成名誉侵权

(一)被告主观上不存在过错

某某点评网所提供的各项服务的所有权和运作权归被告，被告为互联网服务提供商，仅是为注册会员(消费者)提供了一个点评平台，点评信息完全由用户发布。被告无从了其注册会员发布的点评信息是否构成侵权，被告不存在故意或过失的情形。

并且，被告在《用户服务条款》第五条会员必须做到规定：“……2、未经本站的授权或许可，任何会员不得借用本站的名义从事任何商业活动，也不得将本站作为从事商业活动的场所、平台或其他任何形式的媒介。禁止将本站用作从事各种非法活动的场所、平台或者其他任何形式的媒介。……3、大众点评网保留经自行裁决和判断而过滤、编辑或移除任何上述内容的权利。大众点评网对您或任何第三方发布、存储或上传的任何内容或其任何损失或损害，均不负责也不承担责任，对您可能遇到的任何错误、中伤、诽谤、诬蔑、不作为、谬误、淫秽、色情或亵渎，大众点评网也不承担责任。作为互动服务的提供者，大众点评网对其用户在任何公共论坛、个人主页或其它互动区域提供的任何陈述、声明或内容均不承担责任。……”，故，被告已经尽到了必要的注意义务。

(二)从损害事实的角度

被告根据原告提供的点评中关于某某时尚摄影的更多点评中截至2010.09.1010：51，发现在10个注册会员的点评中有4家是非常积极的评价，在6家较消极评价中，也有积极评价的方面，我们无法得出积目时尚摄影的社会评价显著降低。并且，原告也未提供证据证明实际的损失情况。

(三)从侵权行为的角度

某某点评网在商户服务条款中规定，“大众点评网收录的商户，可享受：

1-随时了解客户对您的消费评价;

2-及时获取客户对您的各种反馈;

3-通过点评收集数据助经营;

4-透过平台拉近您与消费者的距离;构建您与消费者的沟通渠道;

5-透过平台，广而告之，扩大影响，增加知名度，提升美誉度。”这已明确表明，对于加入的商户(包括积目时尚摄影)了解、认可了在注册会员(消费者)中对于商户或其提供的服务或产品所进行的积极或消极的评价。

被告认为，对于网名为“sjjlynn”、“大冥”、“色色_猪”及“keiolly”、“胖胖兔TO”、“princeqianqi”、“amnada2008”、“绿茶1211”、“siasstar”作为消费者，其发布的点评，正是消费者的消费诉求的体现。

根据《中华人民共和国民法通则》第101条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”侮辱是指用语言(包括书面和口头)或行动，公然损害他人人格、毁坏他人名誉的行为。如用大字报、小字报、漫画或极其下流，肮脏的语言等形式辱骂、嘲讽他人、使他人的心灵蒙受耻辱等。诽谤是指捏造并散布某些虚假的事实，破坏他人名誉的行为。如毫无根据或捕风捉影地捏造他人作风不好，并四处张扬、损坏他人名誉，使他人精神受到很大痛苦。对法人名誉的侵害，主要表现在散布有损法人名誉的虚假消息，导致法人社会评价降低。

【法律依据】

《中华人民共和国民法通则》

第一百零一条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格

尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”

第一百零二条规定：“公民、法人享有荣誉权，禁止非法剥夺公民、法人的荣誉称号。”

第一百二十条规定：公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害、恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。法人的名称权、名誉权、荣誉权受到侵害的，适用前款规定。

第一百二十条规定：“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。

法人的名称权、名誉权、荣誉权受到侵害的，适用前款规定。”

《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》

第九项规定：“消费者对生产者、经营者、销售者的产品质量或者服务质量进行批评、评论，不应当认定为侵害他人名誉权。但借机诽谤、诋毁，损害其名誉的，应当认定为侵害名誉权。

新闻单位对生产者、经营者、销售者的产品质量或者服务质量进行批评、评论，内容基本属实，没有侮辱内容的，不应当认定为侵害其名誉权;主要内容失实，损害其名誉的，应当认定为侵害名誉权。”

从谢晋名誉受侵害案看博客开设者法律责任

【案例简介】导演谢晋２００８年因心源性猝死后，宋祖德向其博客上传多篇文章，称谢晋因性猝死而亡、谢晋与刘某某在海外育有一个重度脑瘫的私生子等。刘信达在其博客上称谢晋事件是其亲眼目睹、其亲自到海外见到了“谢晋的私生子”等。两人还向媒体表示文章确有其据。随后谢晋遗孀徐大雯以宋祖德、刘信达侵害谢晋名誉为由起诉。

【法院判决】法院一审认为，博客注册使用人对博客文章的真实性负有法律责任，有避免使他人遭受不法侵害的义务。判决宋祖德、刘信达承担停止侵害、在多家平面和网络媒体报醒目位置刊登向徐大雯公开赔礼道歉的声明，消除影响；并赔偿徐大雯经济损失近９万元、精神损害抚慰金人民币２０万元。宋祖德、刘信达不服上诉，二审法院维持原判。

【法官点评】最高人民法院民一庭副庭长姚辉：本案是一起利用博客侵害他人名誉权的案件。在公开博客这样的自媒体中表达，与通过广播、电视、报刊等方式表达一样，都应当遵守国家的法律法规，不得侵犯他人的合法权益。博客开设者应当对博客内容承担法律责任。

从范冰冰被侵权案看“含沙射影”侵权者的责任

【案例简介】２０１２年，香港《苹果日报》刊登一篇未经证实的关于内地影星章子怡的负面报道。毕成功随后转发并发表评论，表示前述负面报道是“ＭｉｓｓＦ”组织实施的。其后，易赛德公司主办的黔讯网刊登《编剧曝章子怡被黑内幕，主谋范冰冰已无戏可拍》一文。文章及微博被广泛转发、转载，网络上出现大量对范冰冰的侮辱、攻击性言论及评价。范冰冰起诉，请求易赛德公司和毕成功停止侵权、删除微博信息、公开赔礼道歉并赔偿精神抚慰金。

【法院裁决】法院认为，毁损性陈述有可能隐含在表面陈述中（即影射），并不要求指名道姓，只要原告证明在特定情况下，具有特定知识背景的人有理由相信该陈述针对的对象是原告即可。从毕成功该微博下的评论、《内幕》一文以及后续大量网友的评论和相关报道来看，多数人认为“ＭｉｓｓＦ”所指即是范冰冰。《内幕》一文系由易赛德公司主动编辑、发布，事前未经审查、核实，故由此所产生的责任理应由易赛德公司自行承担。判决毕成功和易赛德公司应分别承担赔礼道歉、赔偿精神抚慰金３万元和２万元。

【法官点评】姚辉：在利用信息网络侵害他人名誉权等人身权益的案件中，侵权信息往往具有“含沙射影”“指桑骂槐”的特征，并不明确指明被侵权人，尤其是在针对公众人物的情况下，要从信息接受者的角度判断。

从闫某与新浪、百度侵权案看如何揪出匿名侵权人

【案例简介】某新浪博客博主发表涉及原告闫某个人隐私的文章，原告先后向新浪和百度发出律师函要求采取必要措施，新浪在诉讼中未提交证据证明其采取了删除等必要措施，百度则提供证据证明采取了断开链接、删除等措施。原告起诉要求两公司提供博主的个人信息。

【法院裁决】法院认为，新浪不能证明其已尽到事前提示和事后监督义务，应承担相应法律后果。百度已尽到了法定的事前提示和提供有效投诉渠道的事后监督义务，不承担侵权责任。新浪未能证明接到原告通知后采取了必要措施，应承担侵权责任；百度则在接到原告通知后及时采取了断开链接、删除等措施，不承担侵权责任。由于涉案博客内容涉及了原告的人格权益，原告有权知晓该网络用户的个人信息以便主张权利。

【法官点评】姚辉：网络侵权案件的一大特点就是网络的匿名性，如何确定侵权人的个人身份，常常成为阻碍原告维护自身权利的障碍。另一方面，互联网公司又负有法定的对网络用户的保密义务，通过诉讼的方式，由人民法院对原告请求网络服务提供者提供网络用户个人信息的要求进行审查后并作出判断，能够较好地实现两者的平衡。

从徐杰敖名誉受侵案看专业媒体的转载责任

【案例简介】２００３年，华商晨报发表“持伪证、民告官、骗局被揭穿”一文；同日，北京新浪互联信息服务有限公司在其经营的网站中转载了上述文章，并长达八年之久。另案生效判决认定华商晨报社侵犯了徐杰敖的名誉权并赔偿精神抚慰金２万元。２００６年６月９日华商晨报社在当日报刊尾版夹缝中刊登了对徐杰敖的致歉声明，但是字数、篇幅确实过小不是很显著。徐杰敖以新浪公司未及时更正为由请求其承担侵权责任。

【法院判决】法院认为，新浪公司在其网站上转载华商晨报的侵权文章并无不妥，但在法院于２００４年年底认定华商晨报的行为构成侵害原告名誉权且其在报纸刊载致歉声明后，新浪公司仍未更正或删除该信息。因华商晨报的致歉声明篇幅过小且位置不显著，因此新浪公司虽不具有主观恶意但却具有过失，应当承担承担相应的民事责任。法院判定新浪公司赔偿原告经济损失人民币８万元及精神损害抚慰金人民币２万元。

【法官点评】姚辉：自媒体的发展及成熟是互联网时代的一大特征，但是这并不意味着专业媒体与自媒体之间就应当同等对待。本案的判决说明，在认定互联网时代最普遍的转载行为的法律责任时，应当区分专业媒体和非专业媒体，专业媒体的注意义务应当高于一般自媒体。所以，转载他人信息未更正仍需承担侵权责任。

案例一：徐大雯与宋祖德、刘信达侵害名誉权民事纠纷案

（一）基本案情

2008年10月18日凌晨1时许，著名导演谢晋因心源性猝死，逝世于酒店客房内。2008年10月19日至同年12月，宋祖德向其开设的新浪网博客、搜狐博客、腾讯网博客上分别上传了《千万别学谢晋这样死！》《谢晋和刘xx在海外有个重度脑瘫的私生子谢xx!》等多篇文章，称谢晋因性猝死而亡、谢晋与刘xx在海外育有一个重度脑瘫的私生子等内容。2008年10月28日至2009年5月5日，刘信达向其开设的搜狐网博客、网易网博客分别上传了《刘信达愿出庭作证谢晋嫖妓死，不良网站何故黑箱操作撤博文？》《刘信达：美×确是李××女儿，照片确是我所拍》《宋祖德十五大预言件件应验!》《宋祖德的22大精准预言！》等文章，称谢晋事件是其亲眼目睹、其亲自到海外见到了“谢晋的私生子”等内容。2008年10月至11月间，齐鲁电视台、成都商报社、新京报社、华西都市报社、黑龙江日报报业集团生活报社、天府早报社的记者纷纷通过电话采访了宋祖德。宋祖德称前述文章其有确凿证据，齐鲁电视台及各报社纷纷予以了报道。成都商报社记者在追问宋祖德得知消息来源于刘信达后，还通过电话采访了刘信达。刘信达对记者称系自己告诉了宋祖德，并作出了同其博客文章内容一致的描述。徐大雯以宋祖德、刘信达侵害谢晋名誉为由起诉，请求停止侵害、撤销博客文章、在相关媒体上公开赔礼道歉并赔偿经济损失10万元和精神损害抚慰金40万元。

（二）裁判结果

上海市静安区人民法院一审认为，博客注册使用人对博客文章的真实性负有法律责任，有避免使他人遭受不法侵害的义务。宋祖德、刘信达各自上传诽谤文章在先，且宋祖德称消息来源于刘信达的“亲耳所闻、亲眼所见”，而刘信达则通过向博客上传文章和向求证媒体叙述的方式，公然宣称其亲耳听见了事件过程并告诉了宋祖德。两人不仅各自实施了侵权行为，而且对于侵犯谢晋的名誉有意思联络，构成共同侵权。诽谤文章在谢晋逝世的次日即公开发表，在此后报刊等媒体的求证过程中继续诋毁谢晋名誉，主观过错十分明显。宋祖德、刘信达利用互联网公开发表不实言论，使谢晋的名誉在更大范围内遭到不法侵害，两被告的主观过错十分严重，侵权手段十分恶劣，使谢晋遗孀徐大雯身心遭受重大打击。综上，判决宋祖德、刘信达承担停止侵害、在多家平面和网络媒体报醒目位置刊登向徐大雯公开赔礼道歉的声明，消除影响；并赔偿徐大雯经济损失89951.62元、精神损害抚慰金人民币200000元。宋祖德、刘信达不服上诉，上海市第二中级人民法院维持原判，驳回上诉。

（三）典型意义：精神损害赔偿应与侵权人的过错程度相适应

本案是一起利用博客侵害他人名誉权的案件。正如一、二审判决所言，在公开博客这样的自媒体中表达，与通过广播、电视、报刊等方式表达一样，都应当遵守国家的法律法规，不得侵犯他人的合法权益。博客开设者应当对博客内容承担法律责任。本案两被告利用互联网和其他媒体侵犯谢晋名誉，法院根据其行为的主观过错、侵权手段的恶劣程度、侵权结果等因素，判处较高数额的精神损害抚慰金，体现了侵权责任法的理念和精神。

案例二：蔡继明与百度公司侵害名誉权、肖像权、姓名权、隐私权纠纷案

（一）基本案情

原告作为政协委员公开发表假日改革提案后，引起社会舆论关注。网络用户于百度贴吧中开设的“蔡继明吧”内，发表了具有侮辱、诽谤性质的文字和图片信息，且蔡继明的个人手机号码、家庭电话等个人信息也被公布。百度公司在“百度贴吧”首页分别规定了使用“百度贴吧”的基本规则和投诉方式及规则。其中规定，任何用户发现贴吧帖子内容涉嫌侮辱或诽谤他人，侵害他人合法权益的或违反贴吧协议的，有权按贴吧投诉规则进行投诉。蔡继明委托梁文燕以电话方式与百度公司就涉案贴吧进行交涉，但百度公司未予处理，梁文燕又申请作“蔡继明贴吧”管理员，未获通过，后梁文燕发信息给贴吧管理组申请删除该贴吧侵权帖子，但该管理组未予答复。2009年10月13日，蔡继明委托律师向百度公司发送律师函要求该公司履行法定义务、删除侵权言论并关闭蔡继明吧。百度公司在收到该律师函后，删除了“蔡继明吧”中涉嫌侵权的网贴。蔡继明起诉百度公司请求删除侵权信息，关闭蔡继明吧、披露发布侵权信息的网络用户的个人信息以及赔偿损失。

（二）裁判结果

北京市海淀区法院一审认为，百度贴吧服务是以特定的电子交互形式为上网用户提供信息发布条件的网络服务，法律并未课以网络服务商对贴吧内的帖子逐一审查的法律义务，因此，不能因在网络服务商提供的电子公告服务中出现了涉嫌侵犯个人民事权益的事实就当然推定其应当“知道”该侵权事实。根据《互联网电子公告服务管理规定》，网络服务商仅需对其电子公告平台上发布的涉嫌侵害私人权益的侵权信息承担“事前提示”及“事后监管”的义务，提供权利人方便投诉的渠道并保证该投诉渠道的有效性。百度公司已尽到了法定的事前提示和提供有效投诉渠道的事后监督义务，未违反法定注意义务。百度公司在2009年10月15日收到蔡继明律师函后，立即对侵权信息进行了删除处理，不承担侵权责任。由于百度公司已经删除了侵权信息并采取了屏蔽措施防止新的侵权信息发布，蔡继明继续要求百度公司关闭涉诉贴吧于法无据，且蔡继明因公众关注的“国家假日改革”事件而被动成为公众人物，成为公众关注的焦点，出于舆论监督及言论自由的考虑，应当允许公众通过各种渠道发表不同的声音，只要不对蔡继明本人进行恶意的人身攻击及侮辱即可。而“蔡继明吧”只是公众舆论对公众人物和公众事件发表言论的渠道，以“蔡继明”命名吧名只是指代舆论关注的焦点，其本身并无侵害其姓名权的故意，对关闭蔡继明吧的请求不予支持。

关于蔡继明诉前要求百度公司提供相关网络用户的个人信息，百度公司依照《互联网电子公告服务管理规定》第十五条未直接向蔡继明提供侵权网络用户信息，并无过错。蔡继明诉讼请求百度公司提供上述信息，百度公司亦当庭表示在技术上可以提供，故蔡继明要求百度公司通过法院向蔡继明提供涉嫌侵权的网络用户信息的诉讼请求理由正当，一审法院对此予以支持。

北京市第一中级法院二审认为，百度公司在收到梁文燕投诉后未及时采取相应措施，直至蔡继明委托发出正式的律师函，才采取删除信息等措施，在梁文燕投诉后和蔡继明发出正式律师函这一时间段怠于履行事后管理的义务，致使网络用户侵犯蔡继明的损害后果扩大，应当承担相应侵权责任。根据本案具体情况，百度公司应当赔偿蔡继明精神抚慰金十万元。

（三）典型意义：不宜仅以侵权信息的出现即认定网络服务提供者知道侵权事实的存在

本案涉及到网络服务提供者的责任边界问题，在三个方面具有参考意义：一是通知人通知的方式及效果与网络服务提供者公示的方式存在关系，只要通知人满足了网络服务提供者公示的通知方式，网络服务提供者就应当采取必要措施。二审法院认定原告委托的代理人投诉至原告律师函送达之间这一段期间的责任由百度公司承担，即以此为前提。二是判断网络服务提供者是否知道网络用户网络服务侵害他人权益，不能仅以其提供的服务中出现了侵权事实就当然推定其应当“知道”。三是要注意把握对公众人物的监督、表达自由与侵权之间的界限，实现两者之间的平衡，一、二审法院对删除蔡继明吧的诉讼请求不予支持，利益衡量妥当。

一、案例文本

2000年11月的一天晚上，俞某在网友聚会上认识了网名“红颜静”的女孩张某。2001年3月至5月，俞某以“大跃进”的网名在e龙西祠胡同网站的公开讨论版（BBS）上连续发出大量帖子，称“红颜静”是个“水性杨花的网络三陪女”，“我和‘红颜静’有一腿”，“红颜静”与他网恋并怀上了他的孩子，帖子多次使用了侮辱性的言词，有一些文字不堪入目。张某数度回帖警告俞某停止侮辱他人行为未果，遂将俞某告上法庭，要求判令被告俞某立即停止侵权行为，消除影响，赔礼道歉，并赔偿原告精神损害赔偿金10000元。这就是所谓的中国“网络名誉侵权第一案”。

南京市鼓楼区人民法院根据已被大量证据证明的事实，依法作出一审判决：网名为“大跃进”的俞某侵权事实成立，向网名为“红颜静”的原告张某在西祠网站上赔礼道歉，并赔偿张某精神损害赔偿金1000元。

（案件来源：《中华人民共和国最高人民法院公报》2001年05期。）

二、思考讨论题

（一）俞某要不要对自己在虚拟的网络空间上的言行负法律责任？

（二）俞某的行为侵犯了张某何种权利？

（三）俞某应当如何承担法律责任？

三、案例分析

网络空间，是指包括BBS/论坛、贴吧、公告栏、群组讨论、在线聊天、交友、个人空间、无线增值服务等形式在内的网上交流空间。网络空间是现实社会生活的网络化、信息化。

网络空间尽管是虚拟的，但是网络空间背后的人们的行为，却是客观实在的。虚拟社会是现实世界的真实反映。作为人类科技高度发达的产物的网络空间，是人们传播信息和交流的场所，像现实社会生活需要安全和秩序一样，网络空间也要受到法律的约束，网络空间并不是无法无天、可以为所欲为的地方，任何人不得利用网络空间侵犯国家、社会公共利益和他人的合法权益。全国人大常委会在《关于维护互联网安全的决定》第六条第二款中规定：“利用互联网侵犯他人合法权益，构成民事侵权的，依法承担民事责任。”所以，网络空间上的行为一样要遵守现实社会的法律。网络空间的行为如果违反法律，一样要承担法律责任，严重的，要承担刑事责任。

名誉，是社会上人们对公民或者法人的品德、声誉、形象等各方面的综合评价。名誉权，人格权的一种，是指公民、法人获得社会客观、公正评价的权利。《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受到法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”公民的名誉权受法律保护，任何人均不得利用各种形式侮辱、毁损他人的名誉。

俞某和张某虽然各自以虚拟的网名登录网站并参与网站的活动，但在现实生活中通过聚会，已经相互认识并且相互知道网名所对应的人，且张某的“红颜静”网名及其真实身份还被其他网友所知悉，“红颜静”不再仅仅是网络上的虚拟身份。知道对方真实身份的网友间，虽然继续以网名在网上进行交流，但此时的交流已经不局限于虚拟的网络空间，交流对象也不再是虚拟的人，而是具有了现实性和针对性。

俞某通过网站的公开讨论版，以“大跃进”的网名数次发表针对“红颜静”即张某的言论，捏造事实，使用侮辱性语言贬低“红颜静”即张某的人格，在在主观上具有对张某的名誉进行贬损的恶意，客观地实施了侵权他人名誉权的行为，降低了他人对张某的社会评价，构成了侵犯张某名誉权的侵权行为。

《民法通则》第一百二十条第一款规定：“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。”据此，被告俞某侵犯了原告张某的名誉权后，张某要求其立即停止侵害、消除影响、赔礼道歉，于法有据，应当得到法院支持。关于原告张某主张的精神损害赔偿金，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，应当判令被告俞某赔偿，具体赔偿数额由受案法院根据俞某违法行为造成的实际影响酌情确定。

四、教学建议

1．本案例的教学目的和用途

本案例的教学目的在于培养和增强大学生的法律意识，提高大学生综合运用法律规范分析、判断以及解决实际问题的能力，训练大学生的法律思维。

本案例适合在《思想道德修养与法律基础》（2008年版）的第五章第三节“公共生活中的法律规范”，或者第八章第二节“我国的实体法律制度”中使用，在讲到全国人大常委会《维护互联网安全的决定》或者民事权利制度时，可以使用本案例进行案例教学。

2．本案例使用过程中需要注意的问题

本案例的关键是从主观、客观两个方面对俞某行为的法律性质作出判断，然后在准确定性的基础上正确适用法律，依法作出处理。