国际信用证诈骗案例

2001年，2月22日武汉市中级法院又以信用证诈骗罪判处广东林伟哲有期徒刑10年，巧合的是，这位诈骗国家3000余万资产的巨骗，使用的手法与有“大陆首骗”之称的牟其中当年的信用证诈骗方法极其相似，且均在武汉作案。林伟哲预付湖北省服装进出口公司200万元，后者委托中国银行武汉分行，向中国银行纽约分行开出了金额折合1398万人民币的信用证。在美国的企美公司将信用证贷款办理贴现后现金全部被林伟哲存人自己的账户。同时，林伟哲又以相同手段将省服装进出口公司开出的2449万余元信用证贷款据为其私有，除后来私下归还服装进出口公司1000万元及650万保证金，林伟哲共骗取湖北省服装进出口公司3000余万元。教训深刻。

在A市的中国某进出口X公司与澳大利亚某贸易公司Y签订了一个贸易合同，由Y公司向X公司出口一批国内紧俏的物资，货物拟于1999年7月15日运至A市。X公司向Z银行申请开出跟单信用证，该信用证未指定具体的议付行。后来，货运期将至，X公司怀疑Y公司有诈，要求银行拒绝同意向议付行议付。Y公司找了个担保公司，该担保公司承诺，货已经装船并发往目的港。事后，申请人通知开证行授权议付行议付。议付行是U国际银行，该银行接到授权后，即按UCP500的要求于次日向受益人Y公司放款。后来，买方X公司一直未收到来自Y公司的货物，于是以受益人欺诈为由向A地法院申请保全令，要求法院冻结Z银行开出的信用证项下款项（但事实上，此时开证行已经同意议付行议付，并且议付行已经将有关款项发放给受益人）。A地法院经审理，作出裁决：Y公司的欺诈行为成立，Y公司应按其与X公司的协议履行其义务；撤销Z银行信用证项下的付款义务。后来，U国际银行不服判决而上诉，上诉法院仍然维持了原判决，于是该银行试图在其所在地的外国法院起诉我国Z银行。Z银行接到U银行的主张后，才意识到有可能在外国的未来诉讼中被裁决败诉，并可能导致当地分支机构的财产被强制执行。

某公司1997年向美国ABC公司出口马桶盖。付款方式为即期L／C；但客户要求寄1／3正本B／L给他以便早曰提货销售，并―再声称这是`美国商界现行流行做法。因是`第―次交易，咱方坚持不寄，客户则坚持不寄不成交。最后在客户签定保函保证即使没有收到1／3提单时，也要按时依据L/C要求付款后，签定合同1X20’柜，FOBDALIANUSD10，500。第―次合作很顺利，在咱方刚刚寄出B／L，就收到了客户通过银行L／C项下的付款。第二次合同金额增至USD31，500，客户仍坚持带1／3正本B／L。考虑到客户第―单很守信用及时付款的事实咱方答应了客户要求。货发出后，就及时将正本B／L寄出并迅速向银行交单议付。十几天后，咱方询问客户是`否已经付款时，客户答曰：正在办理。二十几天后当咱方发现货款仍未到帐又追问客户是`否已付款时，客户答曰：因资金紧张，过几天就付款。实际此时客户已凭咱们寄去的正本B／L将货提走。三十几天后待咱方再询问客户付款时，客户开始拖延，后来就完全沓无音信了。由于交银行单据超证出运有明显不符点，所以银行已无从帮忙，公司白白损失20多万人民币。