文明的冲突读后感(2)
亨廷顿先生对文明的认识很机械。他把人类文明分为西方文明和非西方文明，但从来不从整个人类文明的角度去考虑问题，大家要知道，整体和部分之间的关系是个辨证关系。他强调了文明的冲突，但忽略了文明的融合。大家要知道，矛盾的双方是对立统一的关系。尽管他努力地用“西方和非西方”这两个比较中性的词来表述问题，但谁都看得出来他是西方中心主义，在他的潜台词里，西方是优秀的，非西方是劣等的。这个首先就不是一个科学的态度。而没有科学的态度就无法对事物有科学的认识。说到冲突，这个世界到处都有冲突，根源就在这个世界到处是不平等，不公平。利益比较一致的人和人之间有必要结成集团来谋取更大的利益，这种集团有小有大，小到日常生活中的行会，商会，大到政党，国家，宗教，文明。所以文明也是一种有着共同利益的集团。所以文明冲突其实也是利益集团的冲突。
在西方基督教内部，有美英和德法的冲突，外部有基督教和伊斯兰教的冲突，伊斯兰教内部也有什叶派和逊尼派的冲突。美国对于专制的朝鲜等国家不能容忍，对君主专制的沙特和革命前的君主专制伊朗却是盟友，对民主选举出来的巴勒斯坦和现在的伊朗政府却又除之而后快。这种双重标准亨廷顿先生是知道的，但却无法给出合理解释，用了句“在推行民主中理所当然不可避免”混了过去。而且更重要的是，文明绝对不是固定不变的，文明是发展融合而形成的。我们说西方文明的源头是古希腊古罗马，但是亨廷顿先生并不把现代西方文明和古希腊罗马文明等同。日本文明明明来源于中国，但他又将现代日本文明从中华文明独立出去，韩国，新加坡及东南亚国家现在实行的明明是典型的西方民主制，但是又把他们划入中华文明。他的划分方法让人摸不着头脑，只顾及一点而不顾及其他。唯一的解释是他是从美国现实的政治利益出发来划分的。我不认为，每个文明是静止不动的，他们当然会互相学习长处，改正自己的短处，文明是互相渗透的，单个文明不会去申请什么专利，不准人家用，也不可能接受一个虽然是好的，但是暂时不适合自己国情的因素。例如，西方文明中的人权，民主等等是很好的人类普世价值，但是照搬到俄罗斯，东欧，非洲的一些国家后出现了不良反映，在台湾出现了族群对立，社会分裂，反而妨害了民主。所以，每个文明在对外学习的过程中要一步步来，逐步把外来的优秀文明融合到自己的文明体系中去，那样自己的文明就有了创新，成了一种有别于以前又有别于外来文明的新文明。新文明的观念在亨廷顿先生的脑子里却是完全没有。所以说，他看世界文明的发展和冲突，用的是一种机械观念。
第三，亨廷顿先生用了大量的富于文学想象的描写来作为对未来的预测是很不科学的。最后一章文明间战争与秩序一节中预测了一场未来可能会发生的中美两国的冲突。长长的好几段，象卢卡斯的星球大战一样精彩纷呈。但是大家要是仔细想想，这个故事每个情节都是从他个人爱好或者说美国的愿望方面去设计的，完全不象是一个知识渊博的学者所写出来的，完全忽视逻辑的合理性，更加忽视了现在已经建立的诸多的国际条约所形成的安全体系。纯粹是幻想之作。用这样的预测来证明自己的观点，无疑不可能得到人们的信服。
最后，我想说的是文明的冲突并不是各种暴力冲突的根本和直接的原因，也不是不同文明相互关系的唯一方面，用“文明的冲突”来概括文明类型之间的全部关系并总结各种冲突的模式，是不全面的。但是这本书的忧患意识也给我们带来了很多启示，在西方，比经济和人口更为重要的问题是道德衰落、文化自绝和政治分裂。
其实，也有许多不足的地方由此，我想告诉亨廷顿先生的是，文明之间现在所共同面临的全球问题远比文明之间的分歧多得多。
篇五：文明的冲突读后感
读完亨廷顿的这本《文明的冲突与世界秩序的重建》，很明显的一种感觉就是，这是由一个西方学者站在西方国家政治立场上分析所谓“非西方文化”国家对他们的体系所构成的威胁的一次精彩演说。并且仅仅是演说。他的一些观点的形成是在意识形态差异所造成的心理上的偏见下产生的，而不是站在各个文化的角度分析不同国家、经济体系合作或者冲突的原因。
在全书一开篇，作者就说“在这个新的世界里，最普遍的、重要的和危险的冲突不是社会阶级之间、富人和穷人之间，或其他以经济来划分的集团之间的冲突，而是属于不同文化实体的人民之间的冲突。”分别列举了非洲的部族冲突，塞尔维亚及附近的民族争端，两德、两朝及台海等问题，意在说明的就是“在冷战后的世界，文化既是分裂的力量，又是统一的力量。”我认为这是一种欠成熟的观点。
首先，作者把在南斯拉夫战争中俄罗斯向塞尔维亚人提供外交支持与沙特阿拉伯、土耳其、伊朗和利比亚向波斯尼亚人提供资金和武器等做法看作是“由于文化亲缘关系”而造成的，但他却没有看到其中利益集团之间的关系。如果就按作者所说，那么二战前一直排斥犹太人的欧洲国家为什么又要在中东战争中与美国一道支持以色列复国呢？难道西方国家与阿拉伯国家之间的对立仅仅是因为不同的宗教、文化的差异造成的么？如果放在几百年前，这个理由也许还成立，但在当今的世界格局下，造成他们两种文化体系冲突的最直接原因只有一个——能源。
几百年前，凶残的“十字军”打着驱除异教徒的“圣战”旗帜东征耶路撒冷，实际上很大一部分目的是为了掠夺东方的财富；几百年后的今天，北约帮助以色列复国的间接目的是为了在阿拉伯世界建造一个据点，直接目的还是为了沙漠中的石油。
在列举两德、两朝和台海问题时，作者说“社会被意识形态或历史环境统一在一起，却又被文明所分裂”，我认为，造成上述冲突的原因不能只局限为文明的冲突，而是地域、不同意识形态下利益集团的冲突所造成的。冷战结束后，两德统一，两朝也在谋求更多的对话，台海问题是中国的历史遗留问题，在没有别国的干预下也一定会很好的解决。另外，作者把台海问题说成“几个中国”，这不单单是措辞上的错误，而是一种受冷战思维局限所形成的思维，试想，一个仍然带有冷战思维的学者又怎能正确、全面的分析当今时代的国际问题呢？
作者认为“具有文化亲缘关系的国家在经济上和政治上相互合作”举例了欧盟国家“建立在具有文化共同性的国家基础之上的国际组织…远比那些试图超越文化的国际组织成功”。但他却忽视了欧盟及北约不断东扩的真正原因是什么，难道俄罗斯不是欧洲国家么？他们最近吸收的一些东欧国家在冷战之前与俄罗斯还同属一个国家。再看另一个例子就是中俄关系。如果苏联解体之前两国因为同样的社会制度算是沾上了一点“文化”亲缘关系，两国有那么一点合作的共同语言，那么苏联解体后的俄罗斯为什么仍然与中国保持着稳定的战略伙伴关系呢？原因就是两国的地缘政治处境和经济现状使两个巨人不得不并肩而战。
那么，总结起来，造成当今世界政治冲突与合作的原因有如下几个：能源、意识形态、经济利益、地缘战略关系以及生存空间，其次才是文化。
概括起来讲就是国家利益决定国家关系。很显然，亨廷顿用文明造成冲突和文化认同解决争端的想法太过于理想化。不过从这本书中，作者所谓的“非西方文化”国家能够更好地认识到当今西方世界对于他们的看法，从而探寻更好的发展空间。